Firma F: Potencjalnie niebezpieczna wada - Zakaz sprzedaży w Szwecji

Od razu wyjaśniam... pewna bardzo znana w branży automatyki domowej firma, wysłała mi maila, którego odebrałem jako próba zastraszania. Dlatego sponsorem dzisiejszego artykułu jest literka F... Ale jak do tego doszło, że poczułem się jakbym dostał lewym sierpowym w oko?

Otóż pewnego dnia, ktoś uprzejmie doniósł mi [tak naprawdę "ktosiów" było kilku... pozdrawiam tutaj wszystkich] o tym, że w internecie ukazał się dokument mówiący o tym, że jeden z flagowych produktów Firmy F, może być niebezpieczny dla użytkownika. Jak to zwykle bywa w produktach instalacyjnych chodziło o możliwość wywołania pożaru. Pomyślałem, sprawa bardzo poważna... muszę się jej przyjrzeć.

Dokument miał wyglądać na poważny... ale niestety z kilku powodów nie był... np. podpisany był jedynie przez osobę nijakiego Pana Matthew Schmidt... czyli [po polsku] przysłowiowego Jana Kowalskiego... w dokumencie tym brakuje jakiejkolwiek sygnatury urzędu czy firmy która dokument wystawiła, lub firmy/instytucji która powstanie dokumentu miała by zlecić [celowo ukryte]. Można znaleźć szereg innych śladów, które mogłyby wskazywać, że ten skrajnie niekorzystny dla produktu Firmy F raport z badań bezpieczeństwa w ramach wspólnotowej dyrektywy CE to fałszywka... Nie chcę rozpowszechniać prawdopodobnie fałszywych treści, dlatego dla najbardziej ciekawych podaję tylko pomocnicze zapytanie do google, które powinno pomóc odnaleźć ten dokument: "scribd Matthew Schmidt report"

Kolejnym moim krokiem, było sprawdzenie wad tego konkretnie urządzenia zgłaszanych przez realnych jego użytkowników na forum Firmy F. [Nie ukrywam, że od dłuższego czasu jest to moje takie niewinne hobby...- wybaczcie, że nie publikuję dla Was raportów z tych wypadów na łamy forum Firmy F... ale po pierwsze musiałbym założyć osobny blog o Firmie F, po drugie treści tego forum są ogólnie dostępne... pomimo moderacji jest... ciekawie :) ] Chciałem po prostu sprawdzić, czy treść wyżej wspomnianego dokumentu ma jakiekolwiek odniesienie do realnych problemów... i.... nie musiałem długo szukać. Ktoś z użytkowników zgłosił problem... prawidłowo obciążył urządzenie, a ono po jakimś czasie zaczęło się topić. uuuu niebezpiecznie... Może to błąd jednego egzemplarza... a może jednak anonimowy raport mówi prawdę?

Napisałem do Firmy F maila z zapytaniem o treść wyżej omówionego raportu wraz z prośbą o oficjalny komentarz celem publikacji na blogu. W końcu sprawa jest poważna, a przecież moim celem nie jest bezpodstawnie narażać na szwank opinię jakiegoś producenta. W odpowiedzi otrzymałem zapewnienie, że dokument jest czymś w stylu złośliwego paszkwilu. Do tego dołączony był piękny długi dokument, który starał się wyjaśniać wszelkie formalne i merytoryczne nieścisłości niekorzystnego raportu Schmidt'a.... No super pomyślałem... sprawa wyjaśniona.. tyle że ten dokument wydał mi się za długi... ktoś się strasznie musiał napracować, żeby przeprowadzić taką kontr analizę.. Pod tym długim opracowaniem wykazania fałszywości raportu Schmidt'a podpisał się "tylko" prezes Firmy F... taki trochę dla mnie stronniczy autorytet.

Na szczęście w preambule do dokumentu wspomniane zostało, że podczas badań nad zgodnością z CE urządzenia, brały udział niezależne akredytowane jednostki opiniujące. Z prawdziwą ulgą, w odpowiedzi poprosiłem tylko o skan postanowienia końcowego z badań takiej jednostki. Do tego z radością oświadczyłem, że jeśli tylko otrzymam ten skan to nie tylko nie wspomnę o rzekomo pożarogennych urządzeniach na blogu, a nawet będę się starał dementować pogłoski gdy ktoś będzie się powoływał na ów fatalny raport. Aby nadać sprawie tempa wyznaczyłem kilkudniowy termin na odpowiedź.

W odpowiedzi dostałem coś jakby cios. Kilka, prawie rzuconych w pustkę, zdań w których przewija się motyw słów... "prawa własności", "fałszywe treści", "nielegalne", "manipulacja", " nie pozostanie bez formalnej reakcji"

...odebrałem je jako próbę zastraszenia.

Do maila dołączone było zaproszenie "na bardziej merytoryczną" rozmowę w siedzibie firmy F.

Strasznie się szarpałem z napisaniem tego tekstu. Zastanawiam się czy faktycznie gdzieś wybuchnie pożar z powodu tego urządzenia... czy to urządzenie pracuje np. pracowni jednej z lepszych szkół technicznych w Polsce, gdzie Firma F udostępniła swój system... czy mam im to zgłosić? Czy za bardzo dramatyzuję?

Przez ostatni miesiąc to symboliczne limo na moim oku wielokrotnie zmieniało kolor, ale już się goi... czy dostanę drugi cios? Może tym razem Firma F przyśle mi jeden egzemplarz na testy, abym sam się przekonał, że ich produkt jest bezpieczny lub przyzna, że coś jest na rzeczy, lecz pracują nad tym żeby problem rozwiązać?

Tymczasem, w Szwecji decyzją z 4.04.2014 wprowadzono zakaz sprzedaży tego urządzenia. Informację opublikowano wczoraj. Sygnatura zakazu [do google]: 13EV2981

W oświadczeniu szwedzkiego Urzędu Bezpieczeństwa Elektrycznego podlegającego Ministerstwu Przemysłu [przepraszam za ewentualne przeinaczenia w nazwie] można się doczytać, że główne zastrzeżenia dotyczą wymiarów złącz, ewentualnego złego kontaktu, które może powodować przegrzewanie, a w konsekwencji pożar. Wątpliwości budzą również parametry niektórych odległości, w funkcji izolacji i odporności na tzw. "przebicie".  


Jednak pomimo zakazu sprzedaży, Urząd nie nakłada obowiązku całkowitego wycofania urządzeń od użytkowników, ale przyznaje prawo zwrotu produktu. Na forum F, klienci w obawie przed tym, że ubezpieczyciel nie wypłaci odszkodowania w razie pożaru, deklarują zwrot urządzeń.

Firma F jak na razie idzie w zaparte. Chce się odwoływać od tej decyzji urzędu. Może to rzekome przyszłe "odwołanie" to tylko taka zasłona dla zdezorientowanych i zaniepokojonych klientów. Może Firma F faktycznie wierzy w swój wielokrotnie nagradzany hit sprzedaży. Jednak technika to nie jest kwestia wiary.